À Nouakchott, deux voix de l’opposition viennent de se taire derrière les portes d’une prison. Marieme Cheikh Dieng et Ghamou Achour, toutes deux parlementaires, ont été condamnées à quatre ans d’emprisonnement par un tribunal pénal de la capitale mauritanienne.
Leur tort, selon la justice : avoir insulté le président Mohamed Ould Ghazouani et incité à des troubles. Une sentence qui, au-delà du dossier judiciaire, résonne comme un avertissement adressé à celles et ceux qui prennent la parole.
Deux femmes au cœur d’un procès très observé
L’affaire ne laisse pas la Mauritanie indifférente. Les deux députées incarnent une présence féminine encore rare dans les arènes politiques, et leur condamnation déplace le débat bien au-delà des seules considérations partisanes.
Le mois précédant le verdict, elles avaient été inculpées pour « atteinte aux symboles de l’État » et pour appel à manifester. Des chefs d’accusation lourds, qui placent d’emblée la procédure sur le terrain sensible de la parole publique et de ses limites.
Ce qui frappe, c’est la nature même des faits reprochés. Aucun acte de violence n’est évoqué dans le dossier : ce sont des mots, des prises de position, qui ont conduit ces deux élues devant leurs juges.
Des publications devenues pièces à conviction
À l’origine de l’affaire, des publications diffusées sur les réseaux sociaux. Dans ces messages, les deux parlementaires critiquaient ouvertement le chef de l’État et dénonçaient ce qu’elles décrivaient comme un « parti pris racial dans le système judiciaire ».
Cette accusation touche un nerf sensible. Elle renvoie à des fractures anciennes que la société mauritanienne peine encore à refermer, et que les défenseurs des droits humains documentent depuis de longues années.
Les écrans, devenus tribunes, se transforment ici en preuves. Le procès illustre combien la frontière entre expression citoyenne et délit reste mouvante, dès lors que la critique vise les plus hautes fonctions de l’État.
Le verdict confirmé, l’État silencieux
Les avocats des deux femmes ont confirmé la décision de justice. À l’heure où tombe la sentence, le gouvernement, lui, n’a pas réagi publiquement à l’affaire, laissant le verdict parler seul.
Ce silence officiel contraste avec l’écho qu’a pris le dossier. Car l’affaire ne se limite pas à deux trajectoires individuelles : elle interroge la place laissée à la dissidence dans l’espace politique mauritanien.
Pour les observateurs, la condamnation envoie un signal. Celui d’une ligne rouge tracée autour de la figure présidentielle, que la parole, même portée par des élues, ne saurait franchir sans conséquence.
Une affaire qui réveille de vieilles blessures
Au fil de l’instruction, le dossier a ravivé des questions de fond. En Mauritanie, les organisations de défense des droits humains alertent de longue date sur les abus et sur la persistance de l’esclavage, pourtant aboli officiellement en 1981.
Cette mémoire affleure dans la dénonciation d’un « parti pris racial » formulée par les deux députées. Leur condamnation, dès lors, se lit aussi comme un révélateur des tensions qui traversent encore la société et ses institutions.
C’est précisément ce qui donne à l’affaire son relief particulier. Derrière le cas de deux femmes, se dessine un débat plus large sur l’égalité, la justice et le droit de dire ce que l’on pense.
La voix d’un militant pour rompre le silence
Au sein de la société civile, la réaction la plus tranchée est venue de l’activiste Biram Dah Abeid. Il a dénoncé une décision « politiquement motivée », refusant d’y voir une simple application neutre de la loi.
À ses yeux, les deux parlementaires ne sont pas des coupables, mais des « défenseurs contre l’injustice ». Une lecture qui transforme leur condamnation en symbole, et leur emprisonnement en cause à défendre.
Cette parole militante prolonge le combat porté par les deux élues. Elle rappelle que, dans bien des contextes, la défense des libertés repose sur la persévérance de quelques figures décidées à ne pas se taire.
Quand la parole devient un risque
Au-delà des frontières mauritaniennes, l’affaire interpelle. Elle pose, en creux, la question du prix de l’engagement public, particulièrement pour des femmes qui choisissent d’occuper le terrain politique et d’y faire entendre une voix dissonante.
Marieme Cheikh Dieng et Ghamou Achour rejoignent ainsi, malgré elles, la longue liste de celles dont le parcours rappelle que la liberté d’expression demeure un acquis fragile. Leur histoire, désormais, dépasse le seul prétoire de Nouakchott.
